本次评查之所以选取2007年7月至8月期间报结的民事裁判文书作为评查的主要对象，主要原因在于这个阶段处于年中，工作节奏较为正常，文书质量基本上可以代表我市法院民事裁判文书的水平；随机抽取的部分文书又可以弥补定点报送方法的不足，两相结合更能看出文书的整体状况。在两次评查的基础上，高院民一庭认真进行了总结，就差错类型及所占比例绘制了图表，达到了全面摸清北京市法院民事裁判文书的整体状况的目的。
（五）成果形式较为多样。本次评查的基本成果主要有以下几个：《北京市法院民事裁判文书评查报告》；北京市法院民事裁判文书评查展示展板；北京市法院民事裁判文书教学视频。这三个成果分别以平面媒体和光盘等视听资料的形式，从不同的角度总结评查的结果。高院民一庭将在评查的基础上，研究制定并发布关于裁判文书的指导意见。
二、我市法院民事裁判文书的整体状况评价
（一）民事裁判文书的质量总体上应予肯定。我市民事裁判文书的质量总体上较好。其中，合格文书（包括优秀文书）的比例达到83.6%，差错文书的比例为16.1%，很差文书仅为0.3%。尤其需要指出的是，海淀、朝阳以及昌平、通州、房山等法院在案件数量较多的压力下仍保持了较高的合格率，达到80%以上。其中，海淀、朝阳等法院的优秀文书比例也较高。第一、第二中级人民法院的合格率分别为86.4%、89.2%，二审裁判文书的质量总体较好，差错率较低。
（二）裁判文书的差错比例及数量不容忽视。在肯定文书质量总体较好的同时，16. 1％的总差错率也表明，还有相当一部分裁判文书存在各种各样的差错，差错数量不容忽视。部分法院文书的合格率显著低于平均水平，其中的原因值得分析。不排除有的法院由于案件数量多、办案压力大而导致出现较多差错，有的法院则可能存在法院管理的差距、法官的素质和水平等问题，导致错误率较高。
（三）低级错误的比例占了各类差错的大部分。总体而言，在各类差错中，按照差错比例，从多到少大体上依次为：文书不符合技术格式要求；错字、别字、漏字、赘字；标点符号明显错误；病句、错句；当事人名称不统一；法律引用明显不当；文书结构缺项；事实叙述混乱；主文模糊或有歧义；遗漏诉讼费用；裁判事项缺乏基本说理；漏判多判等。其中，前五项均为较小的差错，也多属于稍加注意即可排除的低级错误，从差错的比例来看，低级差错占了大部分。
（四）相当一部分低级差错问题相当严重，值得深入反思、高度重视。在评查中发现并展示的部分差错，有的相当严重，少数差错可以说到了触目惊心的程度。在展板中，我们分别就这些差错做了点评，请大家认真参阅。这些差错严重损害了司法判决的严肃性和权威性。
（五）裁判文书在认定事实、说理、法律引用、主文等部分的差错具有一定的普遍性，值得认真分析原因、寻找对策。这部分的差错数量比例虽然不算大，但问题比较普遍，它直接关系到裁判结果是否公开公正、裁判内容是否清楚明白，关系到诉讼渠道是否顺畅便捷、人民群众的诉求是否予以充分重视，直接影响裁判文书的质量，需要我们予以重视。
三、我市法院民事裁判文书存在的主要差错类型及典型事例分析
为了能够更直观地了解裁判文书中差错的具体表现，更深刻地认识低级错误的危害，我们从上千份存在差错的文书中一一梳理，发现并选取了部分典型的差错，分析如下：
（一）文书不符合技术格式要求
最高人民法院于1992年印发了《法院诉讼文书样式（试行）》，高院也颁发了《关于制作裁判文书有关技术要求的规定》，对于裁判文书的技术要求作了规定。技术格式对于裁判文书的规范性、严肃性有重要意义。在评查中发现，文书不符合技术格式要求的现象比较普遍，主要有：
1．部分文书在涉外案件中未标明“中华人民共和国”，在涉台、港、澳案件中则错误地使用了“中华人民共和国”。
2．排版不符合规范要求，严重影响了文书的美观和严肃统一。如首部“北京市× ×人民法院民事× ×书”的字体、字号、行距、是否加黑等方面不符合要求，各院、各庭甚至不同的承办人之间不统一；部分文书在字体、字的大小、行间距、空行等方面均不合规范，有的文书在同一页正文中使用了不同的字体，部分文书排版过密或过疏，或者同一篇文书时密时疏、页面右侧参差不齐，首行缩进字符不统一，案号所在行前后是否应有空行不统一；有的案号所在行未右对齐甚至居中。
3．当事人及其代理人的身份情况记载不完整、不统一。在年龄一项，有的文书记载当事人的实际年龄，有的记载出生年月日；法定代理人未写明与当事人之间的关系，或者仅写为“法定代理人× ××（夫妻关系）”，而身份关系并不直观；有的当事人为法人，但既不列法定代表人，也不列委托代理人，有的甚至不写明住所地；在委托代理人为律师的，有的错误地写明了其性别、出生年月日等不必有的信息，如“委托代理人× × ×，女，北京市××律师事务所律师。”
