针对以上实践中出现的问题，我们提出以下对策，并建议在解决问题的基础上，采取多项措施，更好地发挥诉前和解工作的优势。
（一）提高诉前和解机制的权威性
目前，诉前和解达成的协议只具有民事合同效力，不具有强制执行力，不利于当事人选择通过诉前和解程序多元化地解决纠纷。在国外，如日本法院起诉前的调解和诉讼上的和解的效力是相同的。“民事调停当调停成立并在笔录上被记载时，与审判上的和解具有相同效力。”“诉讼上的和解与起诉前的和解，前者是为了在诉讼的审理开始后结束诉讼而进行的和解，后者则是在案件的审理开始前为了防止诉讼而进行的和解，两者在这一点上是不同的。但在法律性质、要件、方式、效果等方面两者没有差别。”而我国现行法律中，只有《
民事诉讼法》第
214条规定：“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。”而相比于公证机关的权威性，在法官主持下的调解权威性理应更高，也应当具有强制执行效力，因此，我们建议立法赋予法官主持下的达成的诉前和解协议以强制执行力，以增强其权威性。赋予诉前和解协议以强制力还能有效防止债务人借和解之名，行拖延履行债务之实的行为。
（二）加强诉前和解与诉讼调解的衔接
在立法尚未赋予诉前和解协议以强制执行力的情况下，为保证诉前和解协议的效力，节约审判资源，充分发挥诉前和解的成效，有必要建立诉前和解与庭前和解的衔接机制。在诉前和解中，当事人无论是在法官主持下达成的协议，还是人民调解委员会主持达成的调解协议，任何一方都应有权申请法院确认其效力，法院审查立案后可立即转入庭前和解程序，经审查符合法律规定的，当场出具调解书。另外，人民法院认为应当确认协议效力的，可依职权审查立案，依法出具调解书。
（三）进一步拓展联动调解空间
首先，进一步扩大联动机制的广度。目前，在与司法局建立了委托街乡人民调解委员会调解机制，与司法局、劳动社会保障局、区工会建立了涉劳纠纷联动机制的基础上，可以逐步扩大联动范围，与交通队、区建委、小区办、消协、公证处等职能部门、行业协会建立沟通联络，发挥他们在调解处理某类纠纷方面的优势和作用，搭建联动工作的平台，力争在诉前化解一部分群体性、敏感性案件。其次，加大联动单位的联络力度。目前，各联动单位主要由立案庭内勤联系，因内勤事务性工作繁杂，联系缺乏稳定性。随着联动单位的增多，很有必要设立专人负责联动机制的联络工作，包括纠纷材料移送、调解结果等统计，日常信息反馈等工作。最后，建议在诉讼外建立独立、统一的调解机构，集中处理各类纠纷。对外，由该机构统一面向社会，受理民事、商事等各类纠纷；对内，实行调解人员的专业化和多元化。一方面针对各种不同类型的案件，聘请各有专长的调解人员参与调解，主持调解人员可以从国家机关、社会机构和调解组织、专业人士、退休法官中选聘；另一方面，调解机构应兼顾全面性，各个领域和行业都应当有部分代表。工作模式也可以多样化，如在沟通调解方式上，可以通过网站等现代交流工具，也可以自行选择调解地点，等等。有了这样的统一调解机构，也能够增强法院与调解组织的联系，建立法院与非诉纠纷解决机构之间的紧密衔接。
（四）扩大诉前和解适用范围
