对于当事人减少仲裁请求即仅对仲裁机构处理结果部分不服的，我们认为，人民法院应当全案受理，并根据仲裁请求范围进行全案审理并作出判决。理由是，仲裁是劳动争议案件诉讼的前置程序的法律规定，当事人一旦依法行使诉权，仲裁机构的仲裁结果就处于效力待定状态，所以，人民法院应对全案进行审理并作出判决。
5．人民法院是否受理反诉问题。人民法院依法受理劳动争议案件后，被告为抵销、吞并原告所主张的民事权益提起反诉。有观点认为，被告对仲裁机构的处理结果未起诉，应视为对处理结果无异议，因此无权提起反诉，故人民法院对被告的反诉不能受理。我们认为被告有权提起反诉，但人民法院不能直接受理。因为劳动争议案件是民事案件，一旦进入诉讼程序，被告就有权依据《民诉法》第52条的规定提起反诉。但根据《民诉法》第52条规定精神，反诉请求是一种独立的诉，是被告撇开原告的诉讼请求而重新提出的诉讼请求，形成一个新的诉。因处理劳动争议案件的仲裁是诉讼的前置程序，反诉应当经过仲裁处理后当事人在法定期间内起诉的，人民法院才能受理。
6．劳动争议案件应由何地人民法院管辖，相关法律未作规定，实践中主要有两种意见，有人认为当事人是对劳动争议仲裁机构的处理不服向人民法院起诉的，故案件应由仲裁机构所在地人民法院管辖。我们认为应由劳动合同履行地或被告所在地人民法院管辖。理由是：第一，劳动争议案件是当事人对所建立的劳动关系内容发生纷争，而建立劳动关系依据《
劳动法》第
16条规定，应当订立书面劳动合同；实践中即使是事实劳动关系也是种合同关系，只是口头形式而已。根据《民诉法》有关规定，合同纠纷案件由合同履行地或被告所在地人民法院管辖。其次，劳动争议案件不同于行政案件，仲裁机构不是案件的当事人；同时许多市的区一级未设仲裁机构，如规定仲裁机构所在地法院管辖，案件则集中于中级法院，增加中级法院负担，与《民诉法》的级别管辖规定也不符。
7．人民法院可否追加或变更仲裁裁决所列的当事人问题，实践中存在两种相反的观点。我们认为人民法院依法有权追加或变更仲裁机构所列的主体，理由是人民法院审理劳动争议案件的程序依据是《民诉法》及其最高人民法院的贯彻意见，而根据上述规定人民法院依法享有追加或变更诉讼主体的权利；其次，最高人民法院（法［经］函［1989］53号）规定：劳动争议双方为诉讼的主体，但没有规定诉讼主体应受仲裁主体的限制；其三，实践中存在追加或变更仲裁主体的法定事由，如在诉讼阶段用人单位的关、停、并、转、迁或劳动者的死亡等，上述事由的发生都可能导致法院应当追加或变更仲裁机构所列的当事人。
