北京市高级人民法院关于
《专利侵权判定若干问题的意见（试行）》的通知
（京高法发〔２００１〕２２９号）
北京市第一、第二中级人民法院：
为了更有效地保护发明创造专利权，统一司法标准，我院依据
专利法、
专利法实施细则及最高人民法院相关司法解释的规定，在总结多年审判经验，并广泛征求专家意见的基础上，起草了《专利侵权判定若干问题的意见（试行）》，并已经审判委员会讨论原则通过，现印发给你们，请在专利审判工作中认真参照试行。在试行过程中有何新情况、新问题，请及时向我院知识产权庭反映。本意见中的规定有与其后颁布的法律、法规及最高人民法院相关司法解释不相一致的，应当以法律、法规及最高人民法院司法解释为准。
二００一年九月二十九日
专利侵权判定若干问题的意见（试行）
一、发明、实用新型专利权保护范围的确定
（一）确定保护范围的解释对象
１、发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。但说明书及附图的内容不能引入权利要求。
２、专利独立权利要求从整体上反映发明或者实用新型专利的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征，其保护范围与从属权利要求相比最大。因此，确定专利权保护范围时，应当对保护范围最大的专利独立权利要求作出解释。
３、一项专利中有时会有两个以上的独立权利要求。应当根据权利人提出的专利侵权诉讼请求，只解释其中有关独立权利要求确定的保护范围。
４、权利人依据专利从属权利要求起诉被告侵权的，法院也可以对从属权利要求的保护范围予以解释界定。
（二）确定保护范围的解释原则
５、专利权有效原则。原告请求保护的必须是一项受
专利法保护的有效专利权。而不是已过保护期、被中国专利局撤销、被专利复审委员会宣告无效或者已被专利权人放弃的发明创造。
６、确定专利权的保护范围应当坚持以权利要求的内容为准的原则。以说明书及附图解释权利要求应当采用折衷解释原则。既要避免采用“周边限定”原则，即专利的保护范围与权利要求文字记载的保护范围完全一致，说明书及附图只能用于澄清权利要求中某些含糊不清之处；又要避免采用“中心限定”原则，即权利要求只确定一个总的发明核心，保护范围可以扩展到技术专家看过说明书与附图后，认为属于专利权人要求保护的范围。折衷解释应当处于上述两个极端解释原则的中间，应当把对专利权人的合理正当的保护与对公众的法律稳定性及其合理利益结合起来。
７、将专利权利要求中记载的技术内容作为一个完整的技术方案看待的原则。即应当将专利独立权利要求中记载的全部技术特征所表达的技术内容作为一个整体看待，记载在前序部分的技术特征和记载在特征部分的技术特征，对于限定专利保护范围具有相同作用。
８、在解释专利权利要求时，应当以专利权利要求书记载的技术内容为准，而不是以权利要求书的文字或措辞为准的原则。其技术内容应当通过参考和研究说明书及附图，在全面考虑发明或实用新型的技术领域、申请日前的公知技术、技术解决方案、作用和效果的基础上加以确定。
９、解释专利权利要求应当遵循公平原则，既要充分考虑专利权人对现有技术所做的贡献，合理确定专利保护范围，保护专利权人的权益，又不得侵害公众利益。不应将公知技术“解释”为专利权的保护范围，也不应将专利技术“解释”为公知技术。
（三）确定保护范围的解释方法
１０、确定专利权保护范围时，应当以国家授权机关最终公告的专利权利要求书文本或者已发生法律效力的复审决定、撤销决定、无效决定的所确定的专利权利要求书文本为准。
１１、专利说明书及附图可以用于对专利权利要求字面所限定的技术方案的保护范围作出公平的扩大或者缩小的解释，即把与必要技术特征等同的特征解释到专利权保护范围，或者以专利说明书及附图限定某些必要技术特征。
１２、专利独立权利要求与专利说明书出现不一致或者相互矛盾的，该专利不符合
专利法第
２６条第４款的规定，当事人应当通过专利无效程序解决。
