三、一、二审判决的主要理由
武汉海事法院一审认为、建材公司与航运公司所签订的水路货物运输合同为有效合同。造成合同无法全面履行、货物灭失，主要是由于“川陵四号”轮船员在拖带“川顺５０１”驳时，未认真履行职责，未充分考虑“川顺５０１”驳船型尺度及载重量，吃水等在当时航道情况下能否安全驶出乌江，盲目拖带，驾驶操作失误造成的，应承担这次海损事故的主要责任；轮船公司对其工作人员的经营活动，应承担民事责任。航运公司没有掌握乌江航道情况，调派船舶不当，船员又未全面认真履行职责，是发生海损事故的又一原因，应承担事故的一定责任；建材公司以航运公司派船不当未提出异议，在联系拖带业务中，没有认真履行手续也有一定过错应承担相应责任。判决：一、建材公司承担经济损失４０２５２．５元，航运公司承担经济损失５３６７０元。轮船公司承担经济损失１７４４２７．４５元；二、轮船公司赔偿建材公司经济损失６０２６４．８３元，赔偿航运公司经济损失５５５８０元。赔款均在１９９０年６月３０日前一次付清。
我院二审认为，建材公司与航运公司、轮船公司之间托、承运的法律关系事实清楚，作为共同承运人航运公司和轮船公司，未尽到将所承运绑拖的货物安全运到目的港的义务，在承运拖带航行中触浅造成海损，依法应各自承担相应的民事责任，原审所列诉讼地位并无不当。“川陵四号”轮的工作人员为轮船公司任用，且在接受建材公司的拖带作业活动中，已将出航情况报告了轮船公司调度室。轮船公司提出“川陵四号”轮去小溪拖带作业是私自航行，轮船公司不承担任何责任的上诉理由不能成立，应予驳回。原审认定的事实清楚，证据充分，程序合法，处理恰当。判决：驳回上诉，维持原判。
四、再审处理意见
本案经我院再审并提交院审判委员会讨论，对轮船公司应否承担民事责任有二种意见：一种意见认为，“川陵四号”轮大副郑世荣是轮船公司工作人员，其谎报情况，擅自出航，造成重大损失，情况属实，但他是以大副的身份开船的，所进行的拖带“川顺５０１”号驳船的行为应是履行职务的行为，轮船公司应对其行为的后果承担民事责任；退一步讲，即郑世荣不是履行职务，但他是利用轮船公司交给其管理的大型工具轮船造成事故的，如同国家机关、企事业单位的汽车司机发生交通肇事一样，轮船公司也应承担民事责任。另一种意见认为，“川陵四号”轮大副郑世荣图谋私利，在轮船公司调度室明确表示不同意出航的情况，竟擅自决定出航，不听命令，也不听船长劝阻，造成重大事故，是超越职权范围的个人行为，应由其个人承担民事责任。轮船公司对郑世荣负有教育管理的行政责任，不应承担本案的民事责任。
