三、无锡市中级法院审查意见
无锡市中级法院经审查并经审判委员会讨论后的倾向性意见为：
（一）关于本案的仲裁程序问题
经审查现有材料和听取双方的陈述，伦敦仲裁协会已送达给华新公司有关的仲裁材料，虽然未能提交送达的清单，但根据华新公司给伦敦协会的复函，可以推定文书已全部送达。整体的仲裁程序，华新公司未能提供相反证据证明，可以推定伦敦可可协会的仲裁程序没有违反国际仲裁的规定。华新公司认为伦敦可可协会未按国际仲裁规则送达文书、适用程序的理由不成立。
（二）关于仲裁的实体问题
1.关于99.1.14.益德满公司发出的业务确认函传真，虽经华新公司签字回复，但根据双方之后的传真往来，应当把1月13日传真合在一起考虑，它们仅仅属于是一种签订合约的意愿，不能理解为是一种真正意义上的合约。正是由于华新公司对1月12日的签字，双方才有签订合约的意思表示；正是由于华新公司对1月13日传真的改动，才会有后来双方之间在质量、价格的问题上不断往复要约、再要约，以致于益德满公司于1月15日、1月22日两次寄交的正式合约未被华新公司签字。
2.关于FFA指标和SGS检测机构问题的不断商议，应当理解为是双方之间在此问题上的一次又一次的要约和新要约。在本案所涉合同事务中，这是两项必要的内容，当然也是合约的必要组成部分。这两个问题未达成合意，当然也就不能说是合约已在1月14日成立了，同样也不符合合约订立的程序。而且，在价格上，双方同样也存在争议。
3.由于合约未成立，所以，伦敦可可协会的仲裁也就缺少合约的根据。而且，1月14日的业务确认函并未明确争议由伦敦可可协会仲裁解决。
（三）处理意见
依照国际惯例和我国民诉法的规定，对外国仲裁承认的审查，一般限定在仲裁程序的合法性方面，而不作实体上的审查。我国有些地方法院审查时，突破了这种限制，对外国仲裁实体的错误同样进行审查，并因此作出拒绝承认和不予执行的裁定（厦门中院，1994.4.《人民法院案例选》、深圳中院等）。我院意见：对于外国仲裁的实体错误，如果不作审查，那么就会发生错误的仲裁在我国被强制执行的情况，这是不符合我国的法律原则的（事实根据和法律依据）。在我国的司法实践中，错误的裁决、违法的裁决依法被纠正是众所周知的事情。而且，对证据不进行全面审查即作出的仲裁，不排除外国仲裁机构或人员在仲裁时对中国的歧视行为，这样的仲裁是不公正的裁决，会给当事人造成意外的损害。因此，审委会一致意见：在根本不存在合约事实的情况下，伦敦可可协会作出的关于合约纠纷的仲裁，不应得到承认和执行。
