被申请人无锡华新可可食品有限公司（以下简称华新公司），住所地：无锡市东梁溪路28号。
法定代表人吴洪良，董事长。
委托代理人范凯洲，无锡恒佳达律师事务所律师。
二、简要案情
1999年1月12日，益得满公司经马来西亚婆罗州土产有限公司中介，传真给华新公司“业务的确认” （又译“商务询征”）一份，内容为：此函确认益得满公司售予华新公司如下货物：沙巴SMC1A可可豆500公吨、SMC1B可可豆500公吨；到货质量：SABAH SMC1A标准、SABAH SMC1B标准；价格：每公吨1450美元，条件：由卖方负责支付成本加运费，在上海交货；装船：1999年1月至2月装；重量：净运重量（1％免赔款）；合同：按C.A.L规则；支付：有新加坡第一银行开立30天不可撤销信用证。另注明：完整合同随后等。同年1月13日益得满公司又传真给华新公司一份函件，内容为：对昨天所发业务确认函的进一步说明，请注意如下合同号：1.合同S50502-500公吨沙巴SMC1A可可豆；2.合同号S50503-500公吨SMC1B可可豆；并注明“全部合同的详细内容后述”，“根据你方指示，我们将安排装船前取样来分析FFA指标”，此外还有关于要求华新公司开具信用证并告知装船指示等内容。同年1月14日华新公司王耀清分别在益德满公司12、13日发来的传真上签名，其中对1月12日的传真未作改动，对1月13日传真中的FFA取样分析“（我方将安排新加坡SGS对样品进行分析）”要约改为： “装船前取样和分析需由新加坡SGS进行操作，且FFA指标＜1.75％。”并传真给中介公司马来西亚婆罗州土产有限公司（以下简称婆罗州公司），婆罗州公司当日将其传真给益德满公司。同日益得满公司收到传真后对FFA事宜答复：将保证装船前抽样试验FFA在1.75％左右，但仅能确定这批装船前所取得样品FFA指标水平；并通知华新公司：根据华新公司指示，益德满可装船将货物发往张家港，急请华新公司开具信用证和告知装船规程。同年1月15日益德满公司寄给华新公司已单方签字的关于两份合同的正式文本，华新公司18日收到后未签字即退回益德满公司。1月22日华新公司传真答复益德满公司：不仅要求装船前的抽样而且到货的抽样（由中国商品检验局检测）FFA都应＜1.75％，但益德满仅能保证装船前抽样的FFA水平，因华新公司收到的合同与其意愿不一致，故不能接受此合同。1月26日益德满公司表示除只能保证发货前的抽样FFA＜1.75％外，其他的要求都可接受，并再次将合同文本寄给华新公司。其后双方又在FFA水平和SGS检测机构以及付款条件及价格等问题上不断进行多次商谈，虽有中介公司居间斡旋，但未能取得一致意见。后双方为此发生争议，益德满公司要求华新公司赔偿因其不履行1月14日签字同意的商业确认书给其公司造成的损失，并表示将提起仲裁解决纠纷，而华新公司表示双方并未最终签订合同，索赔无从谈及，双方亦未约定仲裁。益德满公司遂向英国伦敦可可协会有限公司（即C.A.L，以下简称伦敦可可协会）提起仲裁，同年4月30日华新公司收到伦敦可可协会的仲裁通知后，于5月12日回复伦敦可可协会已收到寄来的有关仲裁资料，并表示双方未达成合同。同年7月13日伦敦可可协会作出仲裁裁决，裁决：买方（华新公司）和卖方（益得满公司）之间存在一项契约，此项契约对买方有拘束力，裁决买方应付卖方货物价差损失USD106，645美元及利息。由于华新公司未履行仲裁裁决，益得满公司向无锡市中级法院申请承认及执行该外国仲裁裁决。在无锡市中级法院审查期间，被申请人请求法院不予承认和执行。
