相对于美国、法国、日本、德国、英国等国家实施的公有公共设施致害由国家赔偿的做法，我国采取的按民事侵权处理的做法难以令人满意。第一，公有公共设施设置管理者是国家行政机关或公务法人，使用者是公民，两者之间不是平等民事主体关系，不应适用民事法律规定；第二，民法中的侵权行为往往附带免责事由，如能够证明本人没有过错或第三方有过错可以免责，从而使受害者损失无法得到赔偿；第三，适用民事赔偿规则可能产生赔偿方财力有限而无法赔偿的风险，不利于保护受害者。考察立法的发展方向以及该类案件的现有判例，公有公共设施致害案由国家负责赔偿是大势所趋，毕竟建立公有公共设施国家赔偿制度，也有利于增加行政机关的责任观念，避免因其不作为、失职而造成公有公共设施致害事件。
那么，关于公有公共设施国家赔偿的归责原则就有必要进行探讨。有论者主张确立无过错责任或危险责任原则[8]，也有人提议设立瑕疵归责原则[9]，笔者认为，这些提法尽管不同但本质一致，其中应以危险责任的提法较为妥当。从学理上讲，危险归责原则是指设立和管理公有公共设施的组织，只要在设立和管理行为上存在瑕疵，从而使该设施处于危险状态致人损害的，就应当承担国家赔偿责任。危险归责原则的法理在于，国家行政机关作为公有公共设施的设立者和管理者，有义务使公有公共设施处于安全状态，以防止危险和损害的发生。国家如果对危险没有尽到合理及时的清除义务，就应当承担责任。例如，2004年1月，叶某乘坐刘某驾驶的大货车，由衡枣高速公路出口行驶至常宁连接线路段时，坠入2.6米高的路基下的菜地里，造成三人当场死亡、一人受伤及该车报废的特大交通事故。当地交警对这次事故的成因分析意见书认为，不能确认是任何一方当事人的违章行为造成的。叶某亲属向法院提起行政诉讼，认为该路段设计未达标，交通标志、安全设施设置欠缺，且路政管理不善，占道堆放严重，使行车过程存在严重事故隐患，请求确认湖南省高速公路管理局行政管理行为违法，并申请行政赔偿[10]。根据危险归责原则的构成理论，本案分析如下：管理瑕疵（高速公路管理局道路管理有瑕疵）→存在危险（该瑕疵可能引发车祸）→造成损害后果（造成特大交通事故）→国家赔偿。本案法院最后认定被告没有履行法定管理职责，判决其赔偿原告损失28万余元。
在法律实践中，适用危险归责原则的要义有三项：(1）必须是公有公共设施所致的损害；（2）该公有公共设施在设置和管理上存在欠缺和安全隐患；（3）必须因该欠缺和危险导致受害人的损失。需要补充说明的是，如果公有公共设施的设置机关与管理机关为防止损害的发生，已经尽了相当注意义务或者已经采取了防止损害发生的必要措施，可以减轻国家赔偿责任，但不能免却赔偿责任，因为法律应体现公共危险公平负担的原则和思想。
