6.当事人宣誓或具结后所作的陈述是证据但并不是特殊的证据，因而也不具有特殊的效力，这类证据仍然是法官审查判断的对象。
7.把当事人陈述作为证据，实际上是将当事人置于证人的地位，因而在询问当事人时，应当适用询问证人的程序，可以让当事人与证人对质、与对方当事人对质。
8.完全忽略当事人拒绝陈述对法院确定事实真伪的意义是欠妥当的，会不适当地缩小询问当事人的证据意义，如果当事人无正当理由拒绝陈述或拒绝宣誓，这一行为也应当成为法院自由心证的对象。
9.对宣誓或具结后作虚假陈述的当事人应当给予制裁，制裁的方式以罚款为宜。对因一方当事人虚假陈述而获得法院有利裁判的案件，在虚假陈述被确定后，对方当事人可以申请再审。
当前，我国正面临着对实施14年之久的《民事诉讼法》进行修订，充实和完善证据制度是此次修订的重要任务之一。就现行《民事诉讼法》关于当事人陈述的规定而言，似有必要重新设计和规定。希望上述结论对重构当事人陈述有所助益。
【作者简介】
李浩，南京师范大学法学院教授。
【注释】〔前苏〕库雷辽夫.诉讼当事人的辩解.中国人民大学出版社，1952.122.
柴发邦.民事诉讼法学(新编).北京：法律出版社，1992.213.
〔日〕兼子一，竹下守夫.
民事诉讼法.白绿铉译.北京：法律出版社，1995.122.
邱联恭.当事人陈述之功能.台北：台湾
民事诉讼法研究基金会，
民事诉讼法之研讨(三).649-650.
〔德〕尧厄尼希.
民事诉讼法.周翠译.北京：法律出版社，2003.295.
当事人选择拒绝陈述，常常会使法官形成对其不利的心证，带来败诉的结果。
〔前苏〕雷辽夫.诉讼当事人的辩解.北京：中国人民大学出版社，1952.78.
〔前苏〕雷辽夫.诉讼当事人的辩解.北京：中国人民大学出版社，1952.80-81.
