3.预先限定责任
所有的合同都是事先的计划，现在就确定了将来的责任，对最糟糕的情况事先就有个判断，可以预先确定责任，这在一定意义上也是对于责任的限定。
(二)构成要件
违约金责任的构成要件：
1.存在有效的合同关系
合同无效，条款也就无效；若是主从合同的话，主合同无效，从合同无效。
2.存在违约行为
存在违约行为，形形色色，是不是违约金所要适用的违约行为，需要具体分析和判断。
3.过错
过错是否是构成要件？即如果对于损害发生没有过错，是否承担责任？这个问题有分歧。《合同法》通过后不久，我曾就此问题分别求教于梁慧星教师和崔建远老师。梁老师称过错不是要件；崔老师认为过错是要件。结论截然不同，困惑自然产生。后来我们作了进一步的探讨，获得了一个比较清晰的认识——是否以过错为要件，这要区分以下四种情形：(1)如果当事人明确约定了违约金以过错为要件，遵照其约定；(2)惩罚性违约金是对于违约行为的惩罚，是有过错的违约，应该强调以过错为要件；(3)《合同法》“分则”中规定了一些合同类型是过错责任的，如保管合同、委托合同等，这些合同中的违约金也应当是以过错为要件的。(4)除此之外其他的合同类型，原则上我们不必强调以过错为要件。
4.损害
要不要以损害为构成要件？首先要说惩罚性违约金就是一笔额外的给付，一旦违约了，就充足了其违约金的构成要件，所以，对于惩罚性违约金不以损害为必要，对此没有异议。对于赔偿性违约金呢？要不要证明损害的存在(即使不要证明该损害的大小)？我觉得不要，违约金的目的就是为了避免举证的困难。如果现在还要证明损害，就违反了双方订立违约金的目的。所以，对于赔偿性的也不要求损害存在。
【作者简介】
韩世远，清华大学法学院教授，博士生导师。
【注释】根据这一规定，学者认为，在我国，违约金既有制裁性质，也有补偿的性质。在不同的情况下，它的性质有不同的体现：一方违约，如果没有给另一方造成损失，其违约金属于制度性违约金；如果给另一方造成了损失，其损失数额大于或等于违约金数额的，其违约金属于补偿性违约金；损失数额小于违约金数额的，违约金兼有制裁和补偿的两种性质。参见苏惠祥主编：《经济合同法学》，辽宁人民出版社1990年版，第206页。
参见崔建远：“整体·基点·度”，载崔建远主编：《民法9人行》第2卷，金桥文化出版(香港)有限公司2004年版，第139页。
梁慧星：“论合同责任”，载《学习与探索》1982年第1期；王家福、谢怀栻等：
《合同法》(梁慧星执笔)，中国社会科学出版社1986年版，第489页；梁慧星：《中国民法经济法诸问题》，法律出版社1991年版，第259页；王家福主编：《中国民法学·民法债权》(梁慧星执笔)，法律出版社1991年版，第250页。
参见崔建远：《合同责任研究》，吉林大学出版社1992年版，第228页;崔建远：
《合同法》，法律出版社1998年版，第268-269页。
参见崔建远：“整体·基点·度”，载崔建远主编：《民法9人行》第2卷，金桥文化出版(香港)有限公司2004年版，第143页。
参见王利明：《违约责任论》修订版，中国政法大学出版社2000年版，第566页。王利明先生本人并不赞同这种观点。大致可归入此类见解的包括：王作堂、魏振瀛、李志敏、朱启超：《民法教程》，北京大学出版社1983年版，第235页。该书认为惩罚性违约金是对违约的一方的惩罚，对其具体表现形式有不同的说法，大体有三种，所引者为其中的第三种。苏惠祥主编：《经济合同法学》，辽宁人民出版社1990年版，第206页。
杨立新：“中国合同责任研究”(上)，载《河南政法管理干部学院学报》2000年第1期。
参见陈学明：“惩罚性违约金的比较研究”(上)，载《比较法研究》1989年第3-4期，第50页。
最高人民法院民事判决书“(2004)民一终字第112号”，资料来源：《北大法意》数据库。
