在实务中遇到违约金，首先应该确定违约金的性质，确定它是赔偿性违约金还是惩罚性违约金，这是因为二者的法律效果存在重大差异。以下我们看几个违约金条款，分析一下其性质。第一个例子：
出卖人应当在2006年10月31日前，将具备“该商品房经验收合格”条件，并符合合同约定的商品房交付买受人使用。但遇“非因出卖人过错，出卖人执行政府政策、法规等强制性文件或行政命令”的，出卖人可据实予以延期。除上述特殊情况外，出卖人如逾期超过30日，自最后交房期限的第二天起至实际交付之日止，房地产公司按已付房价款日万分之五支付违约金。
显然这是针对迟延履行约定的违约金，这恰恰符合《合同法》第114条第3款的规定。原来我将它理解为惩罚性违约金，但在解释时遇到了问题，现在应该理解为因迟延履行造成的赔偿额的约定，是赔偿性违约金。因而，当事人不能再要求对因迟延履行造成的损害进行赔偿，也符合当事人的思想观念。当事人没有再要求对迟延履行的部分进行赔偿，所以将这一部分损失理解成为包括在违约金之中了，换句话说，如果当事人没有明确说，我们原则上把它推定为赔偿性违约金，违约金中包含了对损害的填补。这也符合立法“以赔偿性违约金为原则，以惩罚性违约金为例外”的精神。除非当事人明确约定了是惩罚性的，否则将其理解为赔偿性的。在这个例子中我们可以把它理解为赔偿性违约金。从另外一个角度看，《合同法》第114条三款规定全部是关于赔偿性违约金的，那么，《合同法》中惩罚性违约金在哪里？找不到了。这是否意味着法律不允许呢？不能这样说。因为《合同法》第4条规定了合同自愿原则，或者称为合同自由。惩罚性违约金虽然在《合同法》中没有明确表现出来，但是法律并不禁止当事人去约定。
