违约金的理论争议与实践问题（上）
韩世远
【关键词】违约金；理论争议；实践问题
【全文】
一、惩罚性违约金与赔偿性违约金：二分法的困惑
在1999年《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)之前，我国有过三个合同法，最早的是1981年的《中华人民共和国经济合同法》，该法第35条规定：“当事人一方违反经济合同时，应向对方支付违约金。如果由于违约已给对方造成的损失超过违约金的，还应进行赔偿，补偿违约金不足的部分。对方要求继续履行合同的，应继续履行。”[1]这一规定被有的学者解释为是继受前苏联民法的精神，将超过实际损失数额的违约金视为惩罚性违约金。[2]这样的规定与我们《合同法》第114条有很大的不同，体现出立法思想的转变。这种转变与其说是立法者的自觉，不如说是一种必然。我们从计划经济转变为市场经济，立法思想必然发生一些变化。《合同法》第114条的规定给我们带来了困惑：怎样理解违约金？违约金有哪些类型？违约金是什么效力？对这些问题的不同理解导致了规则的不同。我们先谈定性的问题。
(一)《合同法》起草阶段的学说见解
1.主导见解
(1)梁慧星先生
依梁慧星先生早在1982年发表的论文中的见解，惩罚性违约金，即合同(或法律)规定在不履行或不适当履行时支付一笔金额作为惩罚。而赔偿性违约金，则为双方预先估计损害赔偿的总额。这一区别在实践上的意义在于：如果是惩罚性违约金，则债权人除请求违约金外，更得请求履行主债务或请求损害赔偿；反之，如果属于赔偿性违约金，则只能请求违约金，不得更请求履行主债务或额外请求损害赔偿。[3]
