拓宽行政解释的对象，对于法律文本、行政事实、二者的互动关系以及前见事实都应该事无巨细的进行理解与解释，将具体行政行为过程中涉及到的因素都纳入行政解释的范围，以便于实现行政行为的可接受性。目前学界主要观点仍然认为行政解释对象是抽象的法律文本，但这一想法是非常不切合实际的。脱离了行政事实的行政解释是盲目的，法律文本只有在与行政事实的结合过程中才可以体现出其价值，此时学界的观点依旧犯了纯粹注释法律规定的错误，这是没有深入思考的后果。行政解释应该是具体的解释，因为抽象的解释其合理性是需要质疑的，那么，行政解释的过程就不可能是“单纯”的，其必然伴随着文本与事实的互动，解释主体无法回避对进入行政过程中的诸多因素的说明与诠释。因此，学界关于行政解释对象是单纯的法律文本的观点是如此的天真，但笔者坚决反随这种浪漫的天真。
综上所述，对于行政解释问题的研究刚刚起步，笔者通过行政解释问题的研究希望能够引起相关部门的重视，重新审视我国的行政解释，希望尽快结束遇到疑难案件就呼吁立法的罗曼蒂克时代。法律解释可以为我们开启另一扇窗口，但这个窗口一直被忽视。现代行政是依法行政和参与行政，希望笔者关于行政解释问题的建议不是浪漫主义的呼唤，而是依法治国的现实追求。
【作者简介】
孙日华，单位为山东大学法学院。
【注释】当然学界也有学者提出其他行政解释的对象，比如张弘先生就提出行政解释的对象是法律文本与行政事实，但这样的理论毕竟是占少数的。
笔者规划的目标：近期目标是完善行政机关的抽象解释，中期目标是发展行政机关的行政解释，长期目标是建立行政公务人员的行政解释。应该说这些目标是逐渐取代的目标，最终目标是建立行政公务人员的行政解释。
此处笔者界定的主体是行政公务人员，而没有界定为公务员，是因为前者比后者的范围要宽，在后文笔者将着重论证。
此种界说在学界很多专家学者的论文中多认为是具体的解释，比如张弘先生在其《行政解释论》中就曾认为，其是具体解释。但是笔者认为其仍然是一种抽象的解释行为。
上文中“完善抽象的行政解释”是笔者面对现实，不得已而为之的举措，此处“发展行政机关执法过程的解释”是笔者建构行政解释主体的中期目标；下文中“建立公务执法人员的行政解释”是长远的理想目标。
“依法治国”的理念就是典型被滥用到极致的口号，比如“依法治省，治县一直到治村”这是对法治的极大误用。
【参考文献】
{1}罗豪才．现代行政法的平衡理论[C]．北京：北京大学出版社，1998. 56。
{2}鄢超，张红兵．略论行政解释的定位及其规制[J]．广西政法管理干部学学报，2004，（1）:113。
{3}惠生武．论行政解释的基本范畴及其分类[J]．法律科学，1999，（3）:41。
{4}朱新力．论行政法律解释[J]．浙江大学学报，1999，（2）:122。
{5}曾刚，何璇．行政解释辨析[J]．理论界，2005，（11）:83。
{6}[德]伽达默尔．真理与方法[M]．上海：上海译文出版社，1999:117。
{7}陈金钊．法律解释的转向与实用法学的第三条道路[J]．法学评论，2002，（2）:58。
{8}陈金钊．哲学解释学与法律解释学[J]现代法学，2001，（1）:136。
{9}[法]保罗·利科尔．解释学与人文科学[M]．石家庄：河北人民出版社，1998. 150。
{10}[美]伯纳德·施瓦茨．行政法[M]．北京：群众出版社，1986. 605。
{11}姜明安．行政法与行政诉讼法[M]．北京：高等教育出版社，2005:139-147。
{12}陈金钊．论法律事实[J]．法学家，2002，（2）:42。
{13}陈金钊，焦宝乾等．法律解释学[M]．北京：中国政法大学出版社，2006. 172。
