如果乘客催促司机开快车，司机肇事致人死亡，事故应否归责于乘客？答曰：不可。乘客虽然唆使司机从事危险行为，而且在因果流程的常态下发生事故，但这个因果流程的实现，属于司机的掌控，而不属于乘客。司机知道超速的危险性，可以自主决定是否超速、要如何超速。危险结果的实现，完全由被催促的司机所掌控。过失致死的构成要件，在效力范畴上不及于这种案例。同理，为车主改装汽车或机车，加大马力，车主飙速死亡，同样不可归咎改装的危险行为。
（二）属于专业人员的负责范畴
危险行为实施后，负责处理危险结果的人若发生不幸，可否归责制造危险的人？例如：消防队员在救火行动中罹难，是否可以归责于纵火者？又例如：追逐嫌犯的警察不幸车祸丧生，嫌犯是否过失致死？纵火者与嫌犯对于不幸的结果都不必负责。理由如下：1．专业人员依其职责，有监督危险源并加以排除的责任；2．专业人员基于自由的意思决定，从事危险行业；3．危险行业被多付了钱（危险津贴）;4．制造危险的人（如不慎引起火灾），若顾及救难者的意外而可能被归咎，则宁愿以己力排除危险，容易形成更大的灾难，这将受非法秩序所期待。
从前述说明，不难回答这个案例：甲夜间驾驶大货车，后灯不亮，被巡逻警车拦下。为防追撞，警员在货车后方摆放闪光灯，开罚单后，要求甲前去修护厂将后灯修好。不料警员收起闪光灯，甲发动货车准备离开，被后方的汽车撞上，汽车司机死亡。死亡结果应归责于何人？
夜间行车，后灯不亮容易引起追撞，所以是一个危险。这个危险也引发了追撞，导致汽车司机死亡，但这起车祸不能归咎货车司机。[15]理由是：后灯不亮的危险被交警发现，并加以处理，交警就有了监控危险源的义务。且车祸发生时，交警尚在监控危险源的现场，对于此一危险所引发的结果，应归咎交警。交警受过训练，知道如何监控危险，才不致于演变成实害。交警理应将巡逻车停在违规车辆后方，并跟随在后，或适当地指挥交通，以避免追撞。案例中的交警没有如此处理，所以应该被归咎。
七、结语
无论过失犯或因果关系的判断，都可以运用客观归责理论或相当因果关系说而得到合理的解决。对于大多数的案例，运用这两种理论，所得到的答案都是一样的。但是，也有很少部分的案例，答案会有不同。降低危险的案例最为显然。依照客观归责理论，降低危险是可受容许的危险，等于没有制造危险，结果的发生不能归责于可受容许的危险。以相当因果关系说处理降低危险的案例，对于行为人比较不公道。行为与结果之间，将被认为具有重要的关联性（如奋力推人是造成被害人受伤的关键原因），行为人只能在违法性的判断上找寻不受处罚的理由。
客观归责理论面临的批评之一，是因其“名为客观，其实主观”，似乎名实不符。客观归责理论是在客观的构成要件上解决因果关系，但是，这种客观的判断往往涉及行为人的主观认知或特殊认知。
举一个例子说明。如果有人买药回去自杀，死亡结果不能归责于卖药的人。卖药的人可以主张信赖原则，或主张业务上的中性行为而排除过失。可是，当特殊情况出现，药房老板有了特殊的认知，就必须提高警觉。例如：当一个妇人走进店里，神情哀凄，用绝望而且怪异的语气询问，什么农药最毒，喝下去最快死？老板就应该拒绝交易，否则就有过失。老板不能信赖这个妇人买最毒的药会正常使用，不能主张业务上的中性行为而排除过失。同理，在店门口遭到老公毒打的妇人，杀气腾腾走进五金行，要买一把锐利的钢刀，店员应当出售这一把刀吗？店员还可以信赖这把钢刀是要回家杀鸡用吗？行为人主观的认知，也成了客观归责的要素。显然，客观归责理论并不是纯粹的客观。
