（六）礼俗与经济活动
宴席之上，常常因斗酒伤身或出了乱子，也可能闹出不胜唏嘘的悲剧。台北市的一位新郎，在喜宴上喝了一些酒，几小时后，脸色发黑，死于尚未卸妆的新娘怀抱，繁华瞬息落尽。[11]喜宴上劝酒的人，是否成立过失致死罪？答案当然是否定的。尽管客人知道新郎的酒量不好，但劝饮的行为合乎礼俗，是在可受容许的范围内，所以，新郎之死不可归责于贺客，只能归责于天命。
台北县平溪乡的元宵节惯例，是放天灯祈福。如果天灯掉地引发火灾，放天灯的人是否成立失火罪？答案还是否定。放天灯固然隐含危险，但既然是政府部门所鼓励的习俗，这个危险就在可受容许的范围内。凡是可受容许的危险，等于没有危险，结果的发生就不能归咎这个可受容许的危险。同理，台南县盐水镇的元宵节放炮，如果炸伤了游客，也都不被归责。这类为了驱邪、为了祈福、为了娱乐、为了观光、为了商业利益、为了驱赶人类不甘寂寞的心等等所进行的种种带有危险性的活动，既然都在礼俗上被容许，就必须接纳因此所可能引发的事故（已经不能说是意外了）。
许多经济活动带有一定程度的危险，例如卖汽油、卖火柴、卖刀械、卖棒棍、卖农药等等。依照经济交易的惯例，或对于消费者的合理信赖，这些危险都是受到容许的。如果有人买刀行凶，买农药下毒杀人，或买汽油纵火，除非有特殊情况发生，[12]否则店家都不可被归咎。这种经济交易的合理信赖，概念上与前述交通领域上的信赖原则几乎相同。
五、危险行为导致结果发生
（一）因果流程的常态
一个行为制造不受容许的危险，这个行为与结果的发生虽然有事实上的关联性，但还要再问，因果流程是否常态？
因果流程如果不是常态，而是反常，那么结果的发生即是偶然，是一种意外。意外而出现的结果，不能归责于行为。例如：车祸伤员住院，死于医院火灾，不可将死亡结果归咎车祸肇事者。肇事者只成立过失伤害罪，而非过失致死罪。再举例说明：道路施工不慎挖断119电话线，患者家属无法拨打求救电话，以致患者延误就医而死亡，死亡结果不能归咎挖断电话线的行为。姑且认为挖断119电话线是制造不被容许的危险，但稍有常识的人应该知道，将患者送医的方法有好几种（出租车是另一种方法），打求救电话只是其中一种。何况除了有线电话之外，手机如此地普及，也可以直接拨打119。总之，挖断电话线对患者不能求救而死亡的结果而言是一种意外。
行为如果明显升高危险，几乎可以肯定地回答，行为与结果的因果流程属于常态，行为人可以被归咎。酒后飚车，是明显的升高危险，车祸的发生几乎可以归责这个危险行为。护士知道患者有药物过敏的病史，既不进一步了解，也不征询医师，就对患者施打显影剂，以致患者过敏性休克而死亡，这是明显升高患者的生命危险，死亡结果应该归责于护士。
危险行为与结果之间，如果关联性很高，结果应归咎于危险行为。例如：意在杀人，推人落桥，此人不死于溺水，而是撞桥墩死亡，死亡结果应归咎于推人的危险行为，因为有桥即有桥墩，从桥上摔落，即使善泳者也很可能撞上桥墩而死。再例如：汽车出租业者，将轮胎沟纹已经磨平的汽车出租，租车人在雨天开车打滑，撞死路人，这死亡结果应该归咎汽车出租业者。理由很简单，轮胎沟纹磨平，意味着汽车的安全出现重大危机，因此而发生车祸的可能性很高，不是偶然。
