2．英国
英国1988年《版权法》也没有关于侵权的一般归责原则，但是其将某些侵权行为归入过错责任。郑成思先生指出，我们可以这类规定来反推其余均系无过错责任。郑先生在此还举了《舰队街判例集》的一个案例及英国知识产权学家Cornish的解释来作为论据。[1]P266然而，正像我们在上面所提到的另一些学者的意见一样，这样的推理不够科学。
笔者认为，能否做出这样的理解，与该国的一般法律解释规则有关。另外，更主要的还要依个案而定，由法官结合具体情况依自由裁量权做出解释。当然，郑先生的例子至少证明，在英国，版权侵权的无过错责任在某些场合是得到承认的。
3．德国
在德国1995年修订的《版权法》第97条(1)款中规定：“受侵害人可诉请对于有再次复发危险的侵权行为，现在就采用下达禁令的救济；如果侵权系出于故意或出于过失，则还可以同时诉请获得损害赔偿。”该法第101条(1)款也规定：“如果侵权行为人既非故意，又无过失，却又属于本法第97－99条依法被下禁令、被令销毁侵权复制件或移交侵权复制件之人，则在受害人得到合理补偿的前提下，可免除损害赔偿责任。”[3]P101从中可以看出，德国《版权法》对于侵权归责做出一般规定（即所谓的“总原则”），即过错的有无并不能作为侵权认定的前提，但却可能（不一定是但一般都是）成为判定是否赔偿的前提。德国在这方面是明确推行无过错责任原则的。
4．法国
法国《版权法》与我国1990年《著作权法》相类似，也没有关于侵权归责原则的一般规定。但是，由于法国有别于我国法律，其实行《知识产权法典》，对版权保护与专利权保护等合并规定。纵观法国《知识产权法典》，虽然在版权部分没有关于侵权归责的规定，但在前部分的专利保护条款，即L.615－1条中规定：“一切侵害专利权人依本法享有的诸项权利的行为，均构成侵权，侵权人应负民事责任。然而，如果提供销售、提供上市、自行存储侵权产品之人并不同时是侵权产品的制作人，则只有其确知该产品系侵权产品的事实，方负民事责任。”[1]P263从中可以看出：侵害专利权者均应负民事责任，即实行无过错责任，但是如果是提供销售等其他间接侵权人，并且其并不同时是产品的制作人，则负过错责任。[4]
5．日本
