6.如果认定为乙方享有所有权的期间，其结果将直接侵害甲方的合法权益，也与生效在先的判决相冲突。本案所涉综合楼三至五层北部50%的面积属于甲方所有而非乙方所有。该事实已为生效的判决所证明。但如果认定为乙方对该综合楼享有所有权，其所有权当然及于综合楼的全部，这样甲方享有所有权的部分就被无情地剥夺了。本案的判决不仅侵害了甲方的合法权益，也与生效在先的判决相冲突。
五、结语
总之，对相同事实有不同的认识，从认识论和价值判断的角度本无可厚非。但是，对于直接关涉当事人权益的司法上的解释而言，似乎就不能仅以法官的个人认识以及价值判断作为基准，而应信守法律解释的规则，平衡当事人之间的利益，在公正的基础上认定事实，正确的适用法律，并在此基础上作出公正的判决。这是法官的天职，也是社会的企盼。法院作出的判决，不论正确与否，都应当具有法律上和事实上的可操作性，或者说具备可执行性。如果作出的判决不具有可执行性，那么，这个判决非但没有解决当事人间的争议，实为又生新的争议，如此循环无终，法律定分止争的目的便无法实现。一个案件，不同层级的法院有不同的看法，在所难免；同一法院先后而生不同的处理意见，这无异于一个人的反悔，又有何充分而坚实的理由呢？这样的结果，使得人们对生效判决的既判力到底有无，会产生无限的联想。这是通过对本案的解读所生的些许不成熟感想和看法，不当之处，敬请诸位方家指正！
【注释】本案例为真实的案件，为了保护当事人的隐私，故将案例的当事人的名称、住所地等隐去。同时为了表示对审理法院的尊重，亦将本案的一审、二审和再审法院的名称隐去。
关于所有权的以上特征和性质的详细内容请参阅：史尚宽．物权法论［M］．北京：中国政法大学出版社，2000．61页以下；梁慧星、陈华彬．
物权法［M］．北京：法律出版社，2007．111页以下；刘保玉．物权体系论 ．北京：人民法院出版社，2004. 151页以下．
【参考文献】[1]刘保玉．物权体系论[M] ．北京：人民法院出版社，2004．132．
[2]刘保玉．所有权的类型化与平等保护原则的结合[J]．《法学评论》，2005(6) ．
[3]王泽鉴．民法物权（通则·所有权）[M]．北京：中国政法大学出版社，2001．151．
[4]尹田．
物权法理论评析与思考[M] ．北京：中国人民大学出版社，2004． 57．
[5]梁慧星．民法解释学[M]．北京：中国政法大学出版社，2000． 241．
[6]王泽鉴．法律思维与民法实例[M］．北京：中国政法大学出版社，2001． 220．
