从《反不正当竞争法》及《反垄断法》的规定来看，经营者是从两个方面来进行界定的：一是主体类型，即包括自然人、法人和他组织；二是行为性质，即从事商品生产经营或提供服务。
对于主体类型，两部法律规定一致，关键在于“其他组织”的含义。就此，《反垄断法》中未加规定，但其他法律中也在广泛使用这一概念，它们的含义应当是一致的。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第40条将“其他组织”界定为“合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织”，并且列举了若干其他组织的具体形式[1]。根据这一规定，《反垄断法》中的“其他组织”，也可以理解为依法成立、具有营业资格而又不具有法人资格的经济组织。
对于行为性质，《反垄断法》的规定就比《反不正当竞争法》要显得宽松。对于商品经营者，《反垄断法》将“生产者”包含在内，这实际上并无区别，因为《反不正当竞争法》中的“商品经营”显然也可以被扩大解释至商品的生产者和经营者。但是就服务提供者而言，《反垄断法》不再使用“营利性服务”的提法，这说明在执法与司法实践中，对服务的“营利性”可以不再作出硬性要求。现实中争议比较多的医院、律师事务所、行业协会等主体，一般都不涉及商品经营，而是在提供服务过程中涉嫌从事不正当竞争或垄断行为，因此，《反垄断法》的放宽规定，在一定程度上可以解决这类主体的资格认定问题。
不过，虽然总体上《反垄断法》对经营者的规定已有进步，但主体资格与行为性质在具体操作上仍欠明确的判断标准。而且，现实中还会出现行为主体为复数的情形，甚至多个主体之间的法律地位或意思不独立，例如，行为人不具有独立的法律地位或者受其他主体胁迫，这时的经营者认定就更加复杂。因此，从主体资格、行为性质以及独立地位等角度，确立《反垄断法》中经营者认定的具体标准，仍具有重要的现实意义。
二、经营者主体资格的认定标准
立法上的主体类型界定在实践中产生了较大争议，有人将主体类型理解为主体资格，认为必须具有从事商品经营或营利性服务的资格的主体，才能被认定为经营者，否则，即便从事了商品经营或者营利性服务，如果不具备相应的法律主体资格，也不属于经营者范畴。
实际上，主体资格与主体类型是两个不同的概念，立法上的主体类型列举不能被理解为主体资格限定。主体资格在大多国家立法中并无具体要求。例如，美国反托拉斯法中没有“经营者”的概念，《谢尔曼法》的适用范围为“任何人”。根据最高法院判例，美国反托拉斯法中的“人”具有极为广泛的含义，除了自然人、合伙、公司、非公司组织及其他被联邦法、州法及外国法所承认的商业实体外，还包括在诉讼中作为被告的市政机关和政府官员。可见，任何主体，不论是私人经济实体还是公权机构，不论是否具有相应的主体资格，只要从事了违反《谢尔曼法》的行为，均可受到规制。
