笔者并不反对而是主张对少数人权利的保护， 也不反对对少数富人财产权的保护， 只是认为： 在对公民个人财产权的保护中， 少数富人获益更多而不是社会成员平等获益， 更不是穷人获益更多； 富人不应把自己的利益打扮成社会的共同利益， 也不能只是安享国家对私有财产权的保护， 他们应该向社会支付对价； 对私有财产权的保护是民主的选择结果， 而不是民主的价值先定； 此外， 不要过分夸大“多数人的暴政”， 从中外历史上看， 多数人的暴政屈指可数， “文化大革命”和义和团运动并不是严格意义上的多数人的暴政， 少数人的暴政则不胜枚举。
二、关于民主与违宪审查制度的关系
首先， 看违宪审查制度由美国创立。张千帆先生将美国违宪审查制度分为纵向审查和横向审查两个部分。[5] ( P24) 纵向审查是联邦法院对州议会、州政府的法律、法令和州法院判例的审查， 横向审查是联邦法院对联邦国会、总统颁布的法律、法令的审查。
就纵向审查而言， 违宪审查制度立足于解决联邦与州的权力争议。美国建国之初， 实行联邦与州双重主权体系， 在对公民的管辖上， 州的管辖范围远大于联邦的管辖范围。双重主权必然导致联邦与州之间的权力冲突。谁来解决冲突呢？ 制宪会议对此展开了讨论。由联邦国会充当冲突的仲裁者？ 不当， 联邦国会本身就是冲突的一方， 它会利用联邦国会决议的形式削减州权； 由联邦政府充当仲裁者？ 更不当， 当时一般认为政府的标志就是“剑”， 用武力来解决联邦与州的权力争议极不可取。那么， 谁合适呢？ 司法合适， 司法是用温和的方式来解决冲突。但是， 制宪者们把联邦与州法律冲突的仲裁权委托给了州法院， 这就是美国宪法第6条第3款， “本
宪法以及在执行本
宪法时所制定的合众国法律， 以及以合众国的权力所缔结或将缔结的条约， 均为全国的最高法律， 即使其条文与任何州的
宪法或法律有抵触， 各州法官均应遵守。”预先建构的法律(包括
宪法) 思虑再周， 难免有失。由州法官来判断本州
宪法、法律与联邦
宪法、法律是否冲突， 由于州法院的法官是州的法官， 利益所系， 他们难免会在冲突中偏袒州权一方。再则， 美国有那样多的州， 各州的完全一样的法律， 此州法官可以认定为合乎联邦
宪法， 彼州法官也可以认定为不合乎联邦
宪法， 所以， 因应时势， 需要联邦最高法院来对联邦与州权力分野做出统一解释。马伯里诉麦迪逊案后， 联邦法院有长达52年时间没有否定过联邦国会立法， 违宪审查仅限于对州议会、州政府、州法院法律文件的审查。即使这52年之后， 对州法、州法院判例的审查依然是美国违宪审查制度的主要内容。如霍尔姆斯所说： “假如我们失去了宣布国会法案无效的权力， 我并不认为合众国就会寿终正寝。但如果我们不能对诸州的法律做出如此宣告， 我却真的认为联邦将受到威胁”。[5] ( P31) 联邦法官充当联邦与州权力冲突的仲裁者， 也不可能完全超然， 在表面的公正下也会偏袒联邦一方， 但这种偏袒符合了美国向统一国家发展的趋势。
