2、产品“缺陷”的判定标准不利于保护消费者的合法权益。目前，我国采用强制性标准与不合理危险标准，且以强制性标准为先。按照此标准，在产品符合强制性标准，即国家标准、行业标准，却仍对消费者造成损害时，消费者往往无法获得损害赔偿。从强制性标准的制订看，生产商有很大的发言权，可以通过对标准的制订施加影响从而减轻或免除其产品责任，甚至有些专业性、技术性强的专业标准就是委托生产商制定的。此外，随着科学技术水平的提高，新产品不断涌现，都使得强制性标准带有不可预见性和滞后性，从而无法切实有效地保护消费者的合法权益。
3、在产品责任的归责原则上《
民法通则》和《
产品质量法》均未作出明确规定，且在销售者责任的归责上，两者存在矛盾和冲突之处。由于法律规定的不明确性，导致学者在产品责任的归责原则上，形成若干不同观点。概括起来，主要有以下几种： 一是“过失责任说” ；二是“过错推定说” ； 三是“视为说”； 四是“严格责任说”或“无过错责任说” ； 五是“综合责任说” 。对产品责任归责原则认识上的偏差，往往容易导致处理上的差异，有违法律的严肃性和权威性。根据《
民法通则》第
122条的规定，只要是因产品缺陷造成他人人身伤害或财产损失，不论生产者和销售者主观上是否有过错，都要负赔偿责任；而根据《
产品质量法》第
42条的规定，由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者，也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应承担赔偿责任。《
民法通则》规定销售者承担的是严格责任，而《
产品质量法》规定销售者承担的却是过错责任或推定过错责任，两者法律内容的差异显著。
（二）完善我国产品责任法律制度的若干建议
