|
第三，第24页上转引了日本学者的一段话，注释中却没有使用“转引自”。
第四，注释中的“参见”太多。
第五，有伪注问题。前些年，有些刊物上使用过一种特殊的夹注，和历史上的夹注大不一样，内容一般是括弧、作者名称、年份，页码，等等。如：（张山，1980，P25），意思是：这条引文出之张山先生1980年那部成果的第25页。那么，张山先生1980年那部成果究竟是什么成果呢？这在尾注中又有详细的注释。采用这种尾注、夹注相配套的注释方法，要求夹注与尾注一定能对得上号。该文前言部分的夹注与尾注根本对不上号，故将页码去掉了。这有伪注嫌疑。伪注，这是学术界近20年来泛滥起来的一种恶劣学风，教育部曾经发文对此作出规定（不仅仅是“行政指导”），要求各学术单位杜绝伪注这一不良学风。
六、关于《致谢》
作者在《致谢》中对指导老师刘小冰先生的感谢词文笔极其优美，情感显得十分真挚，敬仰之情溢于言表，任何读者都可能为之感动。但是，刘小冰先生愿意接受吗？未必。既然如此，又何必写那么多呢？
作者在《致谢》中也提到了本评阅人“刘大生教授”，排位在正处级领导干部之前，仅次于厅级以上领导干部，本评阅人本是“八无教授”（无官职、无党派、无法学会会籍、无宗教信仰、无政府项目、无政府奖励、无出国访问及留学经历、无入狱及流亡经历），能被学生记得自然非常高兴。
但是，感谢什么呢？为什么要感谢呢？其实没有必要感谢。因为，本评阅人在一年的授课中，讲过的所有思想、理论、学术观点，对该文作者没有产生任何帮助。例如，在倒数第二次授课结束时（大概是2006年春节之前），鄙人声明：下礼拜的课是最后一次课，讲“引用及其注释问题”，你们可来可不来，不来就自学，且课程论文可以得优秀，来听课者，课程论文一律良好。结果，包括该文作者在内的所有学生都不要优秀，都选择良好，鄙人当时非常感动。在那最后一次课上，鄙人特别强调：人人都能说得出来的话（或者许多人都说过的话），如人不吃饭不行，不需要引用并且注明出处；不到万不得已不要使用“转引”，如果转引一定要注明“转引自……”；“参见”最好不用，因为“参见”的价值不好定位；“伪注”万万不可。这些观点，鄙人在《引用及其注释的是是非非》以及《小评＜中外法学＞》两篇文章中也做过详细论证，此两文都得过稿费，在网上也曾广泛流传。然而，鄙人这些学术规范和学术道德问题的观点和主张，并没有对该文作者产生任何帮助，感谢还有必要吗？不谢也罢！也罢，罢。
七、但书
|
