但该条规定也有缺憾，即其将该原则的适用范围限于不动产物权变动。实际上，动产物权的变动也是适用该原则的，如质押合同的生效与动产质权的设立，亦应加以区分。
刘保玉：《物权体系论—中国
物权法上的物权类型设计》，人民法院出版社2004年版，第108页。
至于采行登记对抗主义模式下的物权公示的意义问题，容后评述。
通过互联网进行的“电子登记”制度的引入和推广，将会导致未来动产抵押权与动产质权、权利抵押权与权利质权区分的界限消失而归为一类。盛行电子登记制的美国法和加拿大等法律上就对其不加区分，而统称为“担保权益”。
例如，当事人约定设立动产抵押权并办理了抵押登记，但同时又依约定移转担保物的占有的，应认定其设立的是抵押权，担保物的移转占有不具有
物权法上的效力；当事人订立“担保合同”或“抵押合同”，但不要求办理抵押登记却约定要移转担保物的占有的，应认为其所设立的是质权。
非因法律行为而发生的物权变动，虽不经公示即可生效，但为维护交易的安全，法律通常对物权取得人的处分权作一定的限制，将完成公示作为处分其权利的前提要件。《
物权法》第
31条规定：依照本法第28条至第30条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。
详见孙宪忠：《论
物权法》，法律出版社2001年版，第57页以下。
刘保玉：《论
物权法基本原则的体系》，载孟勤国、黄莹主编：《中国
物权法的理论探索》，武汉大学出版社2004年9月出版，第67页以下。
参见［日］我妻荣著：《日本
物权法》，台湾五南图书出版公司1999年印行，第22页，第65页以下；［日］田山辉明著，陆庆胜译：《
物权法》（增订本），法律出版社2001年版，第4页以下，第30页以下。
［日］我妻荣著：《日本
物权法》，第8页；［日］田山辉明著，陆庆胜译：《
物权法》（增订本），第8页。
这是在2004年11月20～21日于青岛召开的“中日韩民法制度趋同道路的探索国际研讨会”上，笔者向日本学者提出此一问题时所得到的答复。
参见尹田：《法国物权法》，法律出版社1998年版，第29页；［日］我妻荣：《日本
物权法》，第18～19页；［日］田山辉明著，陆庆胜译：《
物权法》（增订本），第15页以下。
［日］我妻荣：《日本
物权法》，第19页，第63页；［日］近江幸治著，祝娅等译：《担保
物权法》，法律出版社2000年版，第109页。
我国最高人民法院《适用
担保法的解释》第
87条中也规定：质权人将质物返还于出质人后，以其质权对抗第三人的，人民法院不予支持。此处采用对抗主义，与质权设立的公示要件主义同样存在规则不一致的问题。
