2000年2月21日，“EVRA”轮在福州马尾港开始卸货，卸货时发现货损。经中国外轮理货总公司福州分公司理货，提单项下货物共有1840袋货物发生部分湿损。“EVRA”轮大副对理货结果亦签字确认。3月2日，中华人民共和国马尾出入境检验检疫局对货物进行检验，经检验鉴定认为，部分货物发生水湿、结块，涉案货物总计损失净重70．044吨，并认为上述货物渍损系卸货前业已存在。
原告与东港公司于2000年2月12日签订海洋货物运输保险单，承保220吨俄罗斯鱼粉。3月14日，原告赔付东港公司保险单下货物损失及商检费用38 801美元，并取得权益转让书。
厦门海事法院认为：本案提单虽有包括将仲裁作为纠纷解决方式的并入条款，但租船合同并未为提单持有人所知，且该仲裁条款不符合《
中华人民共和国仲裁法》第
十六条的规定，故并入条款提及的仲裁条款不能有效并人。本法院作为运输目的地法院，依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第
二十八条的规定，对本案依法具有管辖权。
俄罗斯作为起运地国家，并未强制适用《海牙规则》。根据提单首要条款的规定，本案应适用目的地国家即中华人民共和国的法律，解决当事人之间的纠纷。
本案提单未明确表明承运人，虽提单载明提单与租船合同一并使用，但实际情况并非如此，为此，应认定承运船舶的所有人为承运人。被告作为“EVRA”轮的船舶所有人，是本案适格被告。
本案签发的清洁提单表明，被告作为承运人在接受货物时，货物表面状况良好，而卸货时却发现货损，且该货损在卸货之前业已存在，这表明货损发生在其掌管期间，而被告未能举证证明货损发生的原因，且该原因属免责事由，因此应承担相应的赔偿责任。原告保险公司根据保险合同赔偿作为提单持有人的东港公司后，依法取得代位求偿权，有权向作为承运人的被告追偿。
依照《
中华人民共和国海商法》第
四十八条、第
五十一条，《
中华人民共和国民事诉讼法》第
一百三十条，《
中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第
九十三条、第
九十四条的规定，厦门海事法院于2001年3月22日作出如下判决：
