二、法律与行为的相对性
行政法的渊源之所以被当作一个附属的问题而不是先决问题来看待，起因于这样一个形而上学的假设：法律就是法律，而不可能是它的对立物，就象父亲永远是父亲，不可能是儿子一样。这种非此即彼的片面看法导致了对法的渊源不作为区分的理论预设，无论在什么场合，我们提到法的渊源时都会列举
宪法、法律、法规、规章等等规范性文件，似乎只要是官方发布的带有普遍性的东西都是法，法就是国家拿在手中鞭策老百姓的工具。虽然几乎所有的学者都不会公开承认自己有这样的想法，但事实上有很多人都没能避免类似的思维方式，因为一个人最难觉察的错误就是其思维方式的错误。
（一）主权者与臣民
一个做了父亲的人，就他作为人而言，是绝对性的，他不是因为某种对称物的存在而成为人，但就他作为父亲而言，是相对的，没有儿子就无所谓父亲。同样道理，一种规范作为“人”的意志的表达，是绝对的，不因场合的变化而受到任何影响；但就其作为法律而言，则是相对的，中国的法律只在中国是法律，在另外一个国家就不能被作为法律看待。因此一种规范性文件到底是不是法律，不能离开具体场景抽象地谈论，而必须把它放到具体的关系当中去，否则就会犯形而上学的错误。比如《
中华人民共和国民法通则》这部法律好象是绝对的“法律”无疑，但事实上只对于其调整对象来讲它才是法律，相对于
宪法来讲，它就不再是法律，而是法律（即
宪法）的调整对象，就象民事行为是民法的调整对象一样。
宪法与民法的区别，在于民法只规范老百姓的行为，而
宪法只规范国家的行为，其中民事立法和民事司法都是
宪法所应予规范的重要内容，因此民法并不是
宪法的具体化，而是
宪法的调整对象。
法律的相对性说明，一种规范性文件只在特定的意义上才算是法律。法都是由国家颁布的，但是有些法律或法令是针对老百姓的，有些法律或法令是针对国家自身的，还有一些法律则调整国家与公民的相互关系。如果用主权理论去解释的话，法律代表主权者的意志，而法律所针对的对象是臣民，那么作为法律臣民的主体既可能是地地道道的老百姓，也可能是国家机关，甚至是传统上认为象征国家主权的立法机关。这样以来，法律、法规等规范性文件就其作为国家行为的结果而言，必须成为
宪法或其他公法的调整对象。洛克曾说过这样一段话：“人们受理性支配而生活在一起，不存在拥有对他们进行裁判的权力的人世间的共同尊长，他们正是处在自然状态中。”[8]我们说古代没有行政法，就是因为在古代政府与人民之间没有一个进行裁判的共同尊长，虽然人民之间是有法律可依的，但是在政府与人民之间却处于自然状态，因为行政法的效力来自于裁判政府与人民之间冲突的共同权威，而这个权威不应当是政府本身。
