一审法院对本案应如何处理存在两种不同意见。第一种意见认为提单是承运人据以交付货物的凭证，在承运人凭正本提单合法交付货物或以其他合法方式交付货物之前，承运人对提单项下的货物享有占有权。两被告在明知其无权提取和占有货物的情况下，继续占有货物，侵犯了原告的占有权，被告应向返还货物，以使原告恢复对货物的占有与管领。
后一审法院依第二种意见作出判决。一审法院认为，提单是承运人保证据以交付货物的凭证，承运人应凭正本提单交付货物，本案原告在提货人未提示并缴回正本提单的情况下同意放货，其行为违反了法定义务，应承担相应的义务，被告凭原告代理人的通知提取货物并无过错。案涉货物进出口合同的付款条件为承兑交单，银行不承担绝对的付款责任，该付款方式不存在银行信用，银行对托收过程中遇到的风险概不负责，韩国兴业银行第二营业部无需在提单上背书；原告也未能举证证明银行在提单上背书的其他合法理由，原告主张其迫于银行的压力向银行赎出全套正本提单，但未充分举证其已赎单，即原告无法举证证明其合法持有NO.SWSC1329和NO.SWSC1344全套正本提单，故对原告的诉讼请求不予支持。
一审法院依据《
中华人民共和国民事诉讼法》第
二百三十七条、第
六十四条第一款的规定，于1997年12月25日判决：
驳回原告中亚航运公司、盛友有限公司的诉讼请求。
案件受理费20,000元，财产保全费3,300元由原告负担。
宣判后，中亚航运公司、盛友有限公司不服，提起上诉称，一审判决认定事实有误：1、一审判决称被上诉人凭代理人的通知提取货物并无过错与事实不符。上诉人之所以无单放货，是因为上诉人错误地认为其已得到全套正本提单。被上诉人明知上诉人并没有事先取得提单，在提货后既不付款赎单，又拒不返还货物，已构成恶意占有；2、一审判决认定因进口合同的付款条件是承兑交单，韩国银行无需在提单上背书，这等于认定银行的背书是不真实的，可在庭审时，被上诉人对银行的背书予以认可。在国际贸易中，银行从事贴现与押汇业务，贸易方将提单质押给银行，以取得贷款或贴现是常见的。无单放货后，银行向承运人施压，承运人与银行达成某种协议，银行进而背书以示银行让与提单权利并无异常。上诉人认为，银行的背书已证明上诉人合法取得提单。一审判决适用法律有误：1、一审判决无视提单是物权凭证这一国际海运惯例，强令上诉人证明提单的来源，颠倒了举证责任的归属。提单持有人具有货物的占有权和处分权，相应的，提单持有人无需证明提单的来源即可提取(占有)货物。2、一审判决保护了被上诉人的不法利益。上诉人既无正本提单，又未对外付款，其所得已属不当得利，上诉人作为提单持有人，享有占有货物的权利，该货物理应返还上诉人。特贸公司作为提货人，负有直接的返还与赔偿义务，厦友公司作为非法占有人，负有连带返还或赔偿义务。
