古法（灋）考释
卜安淳
【摘要】许慎释灋（法）为刑，流毒深广。从《尔雅》看，法具恒常之性，礼、宪、刑、范、辟、律、矩、则皆属法之范围。法字从水去，灋字从水廌去。取象于天，取法于地。法（灋）是人观察自然物象，取法自然物象，所思所悟而明见之恒常规则，是事物反复变化中不变之规则。此类规则于日常习见于流水之形和奔廌之象，故造字者取此日常习见之形象而构成法（灋）字。人见法字即如睹流水之形，见灋字则似同观流水之形和奔廌之象，而知法（灋）字所示者乃事物变化中之不变规则。灋中之廌是麋而非豸。然自东汉始，獬豸渐成法官之图腾，其所象征者乃刑事司法。事法、人法、地法、天法、道法。儒墨道法诸家学者皆有涉法之论。商韩之论重在刑赏，管仲以法为天下之至道，墨子论法天之旨，孟荀诸儒所重者则是礼法，《吕览》《淮南子》错综诸家之说，探寻法之奥义：法治之关键，在于顺时应势，以人为本。后世学者论法，则多属目于刑，不复注意于法之本义。
【关键词】法（灋）；廌；獬豸；刑；赏罚；礼；道
【全文】
一
许慎不慎，其释灋（法）之偏误，流毒深广，为害巨大。《说文》曰：“灋，刑也。平之如水，从水。廌所以触不直者去之，从廌去。法，今文省。佱,古文。”（1）许氏释灋为施刑，廌为施刑之兽，应受刑罚之“不直者”由其触而去之。此体现刑罚之公平，所以灋字有水傍。再读《说文》之释“廌”：“廌，解廌兽也，似牛一角，古者决讼，令触不直者。象形，从豸省，凡廌之属皆从廌。” 据此，廌的工具作用又不是用于施刑，而是用于决讼，是决讼过程中被用于辨别是非曲直者。依此后一解释，灋似应为讼而非刑。又，《说文》：“辠，犯灋也，从辛自，言辠人蹙鼻苦辛之忧。秦以辠似皇，故改为罪。”据此一说法，灋更不宜释为刑。刑是犯灋后应受之罚，是辠（罪）之应得，是执法者对于犯法获罪者加以处罚，即《说文》所谓“刑，罚辠也”；而辠（罪）为犯灋，灋乃罪前之存在物。郝懿行《尔雅义疏》：“辠，古罪字。《说文》云：‘辠，犯法也。’《墨子·经上》篇云：‘罪，犯禁也。’按：犯禁为罪，加之刑罚亦为罪。故《吕览·仲秋》篇云：‘行罪无疑’。高诱注：‘罪，罚也。’”犯法因而获罪，受刑则称受罪（施刑则为加罪）。许慎之解释不辨辠（罪）之二层义涵，浑沌作解，将犯法禁而获罪与受刑罚而苦辛混为一义，实有望文生义之嫌。
再读《说文》：“笵，法也，从竹氾声，竹简书也。古法有竹刑。”古法有竹刑，但不能说竹刑即是古法或古法即是竹刑。且竹刑可能并非上古之物。段玉裁注：“左传曰，郑驷 杀邓析而用其竹刑。竹刑者，刑罚科条载于竹简也。”是知“竹刑”曾为邓析所作刑律之专名。即使竹刑泛指上古书于竹简之
刑法，此类竹刑虽属于法，却不应称为笵。段注：“通俗文曰，规模曰笵。玄应曰，以土曰型，以金曰镕，以木曰模，以竹曰笵。一物材别也。”据此，笵与型、镕、模等相类，是制作器物之模具，其特别之处在于以竹制成。因此，若笵可释为法，应是方法之法，即制器之法，而非
刑法之法。《说文》释“型”曰：“型，铸器之灋也。从土，刑声。”或因古无“土刑”之说，许氏未作牵扯。值得注意，许氏释“笵”是“法”而非“灋”。另，其释“式”曰：“式，法也，从工弋声。”段注曰：“廌部法作灋。灋，刑也，引伸之义为式，用也。按周礼，八灋八则九式，异其文。注曰：则亦法也。式谓用财之节度。”法、灋异文并列，实是古籍所常见，从清代阮元主持校刻之宋本《十三经注疏》来看，《尔雅》中“法”皆不写成“灋”，其他经中或“法”“灋”互见。故《说文》“法，今文省”之说，或可置疑。
许慎之释法为刑，抑或有因。《尚书·吕刑》：“惟作五虐之刑曰法”。若断章取义，似可断言法即是刑，刑即是法。梁启超治学谨严，然其《论中国成文法编制之沿革得失》中曰：“我国之法系，其中一部分，殆可谓继受苗族之法系而来。盖我国文明，实滥觞于扬子江流域。若
刑法者，我之受之于彼，又载籍所明示。《书·吕刑》云：‘苗民弗用灵，制以刑，惟作五虐之刑曰法。杀戮无辜，爰始淫为劓、刵、椓、黥。越兹丽刑并制，’是五刑为苗族所创，其迹甚明。”长江流域为中华文明重要发祥地乃历史之实情，但中国古代
刑法是否苗民所首创则另需考证。《尚书·吕刑》所言苗民“惟作五虐之刑曰法”实是指出苗民之罪行，即其仅以刑为法，而不顾法应有之其他内容，遂致使“民兴胥渐，泯泯棼棼，罔中于信，以覆诅盟。虐威庶戮，方告无辜于上。上帝监民，罔有馨香德，刑发闻惟腥。”这是以五虐之刑取代法，虐害无辜，涂毒生灵，本属违法犯罪，岂能说是创制
刑法！所以，“皇帝哀矜庶戮之不辜，报虐以威，遏绝苗民，无世在下”，即《舜典》所谓“窜三苗于三危”。帝舜据以处罚苗民者应该是法，而具体处罚之依据应是
刑法。刑并非即是法，但刑用于维护法（正法），即《易·蒙》所谓“利用刑人,以正法也”，或《周礼·天官》所谓“不用灋者，国有常刑”。舜帝用刑惩罚苗民，正是维护其法。
