再次，请求权相互影响说作为对自由竞合说的修正，试图在合同责任与侵权责任两个互相冲突的场合，寻其可行的途径，藉功能的观念，斟酌当事人的利益及法律目的，个别检讨冲突的所在，排除不调和之处，使竞合的两个请求权互相修正。但既承认两个请求权得互相作用，则事实上已放弃两个请求权独立并存的概念。
五、
合同法第
一百二十二条的解释构造
笔者认为，对
合同法第
一百二十二条作解释论构成时，可以在修正请求权自由竞合说的基础上进行。本来的请求权自由竞合说含有“债权人可以分别处分两个请求权，或让与不同之人，或自己保留其中一个而将另一个让与他人”的内容，对违约方来说不堪重负，因此，我国应当对请求权自由竞合说加以修正，这就是不允许受害人分别处分两个请求权（参见崔建远著前揭书，第１６６页）。这一立场，不妨称为“请求权有限自由竞合说”，一方面，表示与请求权自由竞合说有所不同，另一方面，也表示与请求权相互影响说有异。
总之，就违约责任与侵权责任竞合，本文的立场如下：（１）责任竞合也就是请求权竞合。（２）一个事实同时符合违约责任和侵权责任的构成要件，分别发生两个请求权（有别于请求权规范竞合说），这两个请求权是相互独立的存在，原则上彼此不生影响（有别于请求权相互影响说）。同时基于
合同法第
一百二十二条允许竞合的规范目的（保护请求权人而非允许他滥用权利），不允许请求权人分别处分两个请求权，或让与不同之人，或自己保留其中一个而将另一个让与他人。（３）债权人依照
合同法第
一百二十二条的规定向人民法院起诉时作出选择后，在一审开庭以前又变更诉讼请求的，人民法院应当准许。对方当事人提出管辖权异议，经审查异议成立的，人民法院应当驳回起诉（“法释[１９９９]１９号”第３０条）。（４）请求权竞合的所有请求权是指向同一给付的，而对这个给付，只能请求一次。如果其中一个请求权得到满足而消灭，由于它和其他请求权在内容上是重叠的，则其他请求权亦随同消灭。（５）我国法律承认违约责任与侵权责任的竞合，并不意味着完全放任当事人选择请求权而不作任何限制。如果法律直接规定在特定情形下只能产生一种责任，排除责任竞合的发生，那么就应遵守法律的这种规定。
