合同法是否采纳了请求权相互影响说呢？该说为德国判例及学者的通说，认为两个请求权可以互相作用，
合同法上的规定可适用于基于侵权行为而生的请求权，反之亦然。以下就若干重要问题点进行分析。
首先，就责任要件言，比如就无偿保管合同，依
合同法第
三百七十四条后段，保管人就故意或者重大过失始负责任，此项责任限制是否适用于侵权行为，使行为人仅具故意或重大过失时始成立侵权责任，突破
民法通则第
一百零六条第三款“由于过错”（不仅故意或者重大过失）侵害他人财产的限定，殊值怀疑。
其次，就损害赔偿范围言，侵害对方人身权益的，
民法通则第
一百一十九条规定了具体的损害赔偿项目，是否适用于基于合同而生的请求权呢？我国学说对此有不同的见解。有见解认为，合同的损害赔偿责任主要是财产损失的赔偿，不包括对人身伤害的赔偿和精神损害的赔偿责任，且法律常常采取“可预见性”标准来限定赔偿的范围。对侵权责任来说，损害赔偿不仅包括财产损失的赔偿，而且包括人身伤害和精神损害的赔偿，其赔偿范围不仅应包括直接损失，还应包括间接损失。据此，显然是突出两类请求权之间的楚河汉界，否定其相互影响。但该说同时又认为，如果受害人因选择一项请求权不能充分实现其利益的情况下，法官可以酌情给予其更充分的补偿，但不能允许当事人根据另外的一项请求权起诉。这里的赔偿增额，是基于法官的自由裁量权，而非基于两相请求权之间的相互影响。而依笔者的见解，在债务人不完全履行场合，特别是在加害给付场合，债权人当然拥有对固有利益损害或瑕疵结果损害的赔偿请求权，此项请求权并非由侵权损害赔偿请求权影响而来。笔者认为，
合同法并没有采请求权相互影响说。
