三、在不影响前述第二点抗辩的前提下，退一万步言，假设保险合同已生效，由于货损并非保险责任范围内的损失，保险人依法仍然不承担货损保险赔偿责任
　　首先，本案根本不存在所谓“暴风”。
　　船方自称：涉案船舶在航行途中于2003年1月22日遇9级大风（证据4），海水漂至船舶左5号舱顶部，因顶部阀门松动，致使少量海水进入左5号舱。然而，在船方的航海日志中记载1月22日20.00时，风力达8-9级，浪高3-4米；其另一处记载为：1月22日中午风力7-8级阵风9级，浪高2-4米；但对当晚20点的风力及浪高没有任何记载（证据5）。
　　申请人当庭提交的《江苏北部海域、吕四渔场和大沙渔场附近海域2003年1月22日-23日风浪实况证明》称：局部有大到暴雨，风浪较大，夜间最大风力为西北风6-7级阵风8级。并有2-3米的中到大浪。其中22日中午最大风力为5-6级阵风7级，浪高为1.4-2.2米；20时最大风力为6-7级阵风8级，浪高2.0-3.0米（证据9）。
　　本代理人认为所谓9级风浪之说，一无任何证据支持，二与风浪实况证明不符，三与风力与浪高之间的对应关系相差更远，因而根本不能成立。依风力等级标准（蒲福风级表）可见8级风仅是大风，9级为烈风，10级为狂风，11级风才称作暴风。因此本案并不存在所谓暴风。而且8级大风与之相应的浪高将达到5.5-7.5米，而9级烈风则浪高将达7-9米（附件10）。从风浪实况证明确认的浪高仅2-3米（证据9），及航海日志记载的浪高仅达4米分析（证据5），载货船可能遇到的风浪根本不可能达到8级更不可能达到9级。因为阵风仅是在短时期内局部海域出现的不规则风浪，船方途经海域的浪高最大的仅4米，因此其遇到的海上风浪充其量仅可能达6-7级（附件10）！
　　其次，本案双方约定的保险条款是列明风险，申请人负有证明事故原因的举证责任。
　　保险合同约定的保险条款为《国内水路、陆（铁）路货物运输保险条款》无论是基本险还是综合险均属列明风险（与国际海上货运险中的一切险（非列明风险）明显不同，一切险项下，保险人承担因外来原因所致的一切风险，因而证明货损原因的举证责任归保险人）。据此，申请人欲索赔必须举证证明货损是由于“暴风”造成。然而即便申请人证明载货船在航行途中曾遇到最大8级阵风，8级风仅是“大风”，远非“暴风”（9级为烈风；10级为狂风；11级才是暴风（附件10）。
　　再次，即便证明遇“暴风”依据保险近因原则，唯有近因是暴风直接造成的货损保险人才应负责赔偿。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 页 共[7]页