《案发经过》不应当作证据使用-法搜-中国法律信息搜索网

　　司法实践中，《案发经过》一般是“认识”、“传闻”和“亲历”之中两种以上的混合物，以“认识”和“传闻”为主要内容。其中，“亲历”与“传闻”混杂在一起不加说明，难以区分哪是“亲历”，哪是“传闻”；又与“认识”交织在一起，而“认识” 是侦查人员对各类案发证据（包括涉及案发事实的报案记录、被害人陈述、被告人供述、证人证言、勘验、检查笔录等）的综合，对于这样一个“大杂烩”，实在很难将其与哪一个法定证据种类对上号。其中的“亲历”部分虽具有客观性，但形式不合法，不具有证据效力；“认识”和“传闻”部分则既不具有合法性也不具有客观性，有违证据的实质真实要求，也不具有证据效力。总体而言，《案发经过》是侦查人员经过分析认定的案发事实，是经过侦查人员的认识思维加工制作的“成品”，依赖于侦查人员的主观意志而存在，因此不符合证据的质的规定性（即客观性）。
　　“刑事证据有三个基本特征：客观性、相关性和合法性。缺少其中任何一个特征，一事物都不能被称作刑事证据。”⑺而《案发经过》缺少了客观性和合法性这两个特征，显而易见不属刑事证据。
　　三、《案发经过》在实践中的弊端
　　由于《案发经过》不属证据，将其“升格”为证据使用必然导致实践中的混乱与弊端。《案发经过》的种种弊端已成为司法部门长期困扰却又熟视无睹的顽症。
　　1、引发和助长案件审理中唯《案发经过》和片面追求效率的现象。一些司法人员认为，既然《案发经过》是书证，那么侦查机关提供的公文书证具有优先适用的效力；那么出自侦查机关的书证更可靠更权威；那么书证就是直接证据，不需要与其他证据相结合便能证明待证事实。同时，由于《案发经过》能用一、二百字甚至更少的篇幅就能概括并弥补众多其他相关证据，以此取代相关证据可以大大“提高效率”，于是他们在案件的审理中, 独尊《案发经过》，抛弃其他合法证据，这又引发侦查人员不再积极收集其他相关合法证据，唯《案发经过》愈演愈烈。近年来，司法机关实行了“简案简审”的改革、提出了提高办案效率的要求，于是，唯《案发经过》便与之“成龙配套”，在大多数案件的审理中，《案发经过》已从“不属证据的书面材料”演变为证明案发事实的“唯一证据”，“替代”了所有案发证据。一些司法人员制作法律文书时，就照抄《案发经过》；审查证据时，即使《案发经过》成为认定自首的“孤证”，也不再补证；举证时，即使有其他相关证据也弃之不用，这样既省心又省力更省时，即便出现问题，那也省了不少麻烦，有了推诿的理由：“我当初认定的是侦查机关的权威书证，现在错了，那就是证据变化了，而证据变化不是我的过错。”这种唯《案发经过》、片面追求效率的做法，已经改变了《案发经过》牺牲程序公正换取实体公正的初衷，转变为牺牲司法公正换取办案效率了。