因此，我的论文主要批评了流行的“唯违论”，对于不流行的“非主动论”和“不能抗拒论”也附带进行了批评。同时提出了我自己的理论：“强制论”。我的文章认为，任何性行为，只要男人对女人实施了强制，就构成强奸。强制以外的其他手段，包括纠缠、哀求、利诱、不合作表示，等等，都不能成为强奸的手段，更不是强奸的关键。只要强制，不管是对陌生人，还是对熟人、同事、朋友、情人、恋人，哪怕是妻子，也不管能不能抗拒，都构成强奸；只要没有强制，不管女方主动还是非主动，愿意还是不愿意，能抗拒还是不能抗拒，都不构成强奸。强制成功了，是既遂；强制不成功，就是未遂。
　　强制是男人的行为特征，容易认定，“不愿意”是女性的心理特征，不容易认定。“不能抗拒”是女性的主观状况，也不易认定。根据“强制论”，既不会“扩大强奸未遂”，也不会“开脱强奸未遂”。这些就是我的毕业论文的基本结论。
　　010　蒙受奸污
　　
　　可是，书生气十足的我，还未到而立之年的我，却没有注意到，我的论文指导老师就是一个坚定的“唯违论”者，广泛流行的《刑法学教材》，正是由他参与编写的。更没有想到的是，我的指导老师，作为北京大学的一分子，居然会将北大的学术传统抛到九霄云外，居然认为我的学术观点是犯上作乱，是和老师捣蛋。他扬言不让我及格，最后勉强让我通过，也只是给了我一个最低分——三分。我们班上百分之九十的同学得了五分，两三个同学是四分，就我一个人得了三分。三分倒也罢了，他还在我的论文评语里写道：“书写工整，……但是，本文认为强奸不违背妇女的意志，则是完全错误的”。
　　其实我的书写很不工整，只是我的同窗好友，现任广东省反贪局副局长的欧名宇怕我通不过，帮我重抄了一遍罢了。
　　说我“认为强奸不违背妇女的意志”则完全是对我的诬陷，是对我的论文的“奸污”。因为我的论文绝对没有说“强奸不违背妇女意志”，我只是说，“强奸是违背妇女意志的，但违背妇女意志的不一定都是强奸”。这就像“太阳是发光的，但发光的不一定都是太阳”的道理一样。如果谁说了一句“发光的不一定是太阳”的话，就指责他散布了“太阳不发光”的反动观点，那不是“奸污”又是什么呢？
　　我的同窗好友，现任北京大学出版社副社长的张晓秦看了评语后说：“你刘大生也太呆了，那老师的道德也太不够意思了”。
　　先我一年离开北大的一位学理工的师姐从远方来信批评说：“你和导师作对能有好结果吗？这不能怪导师而只能怪你自己不识时务”。
　　我的小师弟，现任福建省高级法院审判员的梁志强在我的毕业纪念册上写道：“探索是要付出代价的”。十几年来，我一直未见到过梁师弟，但愿他能尽早看到我这《不惑的代价》。

第 [1] [2] [3] [4] [5] 页 共[6]页