从这里我们可以看出苏力的价值倾向是非常明显的，同时也掺入了太多的意志主义的因素，他在这里实际上已经背离了语境论的基本精神：在具体的语境化之前，不要预设价值立场和思考路径。
　　
　　
　　
　　真正的语境论只有在语境化之后才知道是否需要行动。行动只能是语境化的产物而不是前提，更不是目的。真正的语境论者在语境化之前，要搁置自己的先见，尽量不带偏见地回到现象本身，通过凝视现象发现本质。
　　
　　
　　
　　这种本质并不总是积极的，建设性的，相反，它在很多时候是无奈的、痛苦的。语境论的思考并不必然产生行动的计划，因为他的目的是对行动的思考而不是去行动。行动者是不需要语境化的，因为他就在行动中，也就是在语境中。
　　
　　
　　
　　语境论与文化论和价值论的区别就在于：后两种方法总是从某一立场出发，而语境论者是没有立场的。或者，语境论的立场是一种“元立场”，它只主张从语境中去理解语境，而不是从文化、价值等其他立场来理解。真正的语境论者是没有立场的，所以他的立场才是语境的立场；同样他也是没有自己的价值的，这样他的价值才是语境化的价值。这才是真正的语境论。这才是语境论超越价值论和文化论的地方。
　　
　　
　　
　　但是苏力显然不是这样理解的。他为语境论设立了行动的品格、实践的品格、意志的品格。苏力的语境论实际上是一种意志主义的解释学。如果我的看法不是太过偏激的话，我有理由说：苏力，这个暗夜的穿行者，他敏锐地意识到了这个路径却又误解了这个路径。他发现了它却又走上了歧途。
　　
　　
　　
　　　　　　　结束语
　　
　　
　　
　　关于苏力的语境论的解读，到这里该告一段落了。这个由华琳倡导、由天天率先发起的读书运动，是结束了还是还在进行中？也许我至少还应该期待华琳的“绝妙佳词”吧。
　　
　　
　　
　　要评论苏力是艰难的，尤其是从纯粹法学的立场和他对话更不容易。我的法学功底有限，所以只好更多地从哲学的角度来理解和评论。我不知道这种评论能在多大程度上引起多少共鸣。
　　
　　
　　
　　理解和交流从来就是一件艰难的事。好在我们人微言轻，还有资格胡说一气。恐怕苏力他们是没有这个福分了。
　　
　

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 页 共[7]页