|
这种区分即使在清代也是明确的。清初，地方上保留巡按一职，特别注重审判事务，每省一名，凡案件由按察司复核后，报巡按审核；巡按审核无异，再联衔督抚上奏。顺治十七年（1660）废巡按。康、雍、乾历朝都有人建议恢复“恤刑”（巡按）一职“详察”各省已结命案有无冤抑，但都未能奏效。xxii 而按道分理各省刑名的监察御史在顺治元年设立后一直保留。最初设河南等十五道，其中河南、江西、浙江、山东、山西、陕西六道授印信。掌印者曰掌道，余者曰协道。湖广等八道分隶之，曰坐道，不治事。京畿道亦给印信，但未设官。乾隆十四年，各道并给印信，规制始称。二十年（1755）列京畿道于河南道前，互易所掌（指参治院事及刷卷xxiii二事），于是京畿道成为要职。此制直到清末未变。xxiv
（二）“三堂会审”
翻检史书，并不见所谓“三堂会审”而只有 “三司会审”。据考证三司会审是由唐代的“三司推事”发展而来的。在唐代，中央或地方发生特别重大疑难案件，往往由刑部侍郎、御史中丞、大理寺卿临时组成特别法庭共同审理。即《新唐书·百官志一》所载：“凡鞠大狱，以尚书侍郎与御史中丞、大理寺卿为三司使。”地方重案不便解送中央的，则指派监察御史、刑部员外郎、大理评事组成临时法庭前往审判。xxv但是有学者指出，这里的三司使并不是常设的司法机关，一般只是为了审理重大或疑难案件才临时组成的，而且“事毕日”即撤销，它没有固定级别的品员，其组成人员要看案件的大小和犯罪嫌疑人地位的高低而定，也没有固定的办公地点，可能在京，也可能到外地。唐代法令规定的作为常设司法机构的“三司”只有一个，即由中书省中书舍人、门下省给事中和御史台侍御史等固定品员组成的，以朝堂为固定办公地点的三司。其作用不仅是“受事”（接受词讼），还可以“推事”。其地位在皇帝之下、尚书省之上。xxvi
明代的三司会审，虽由刑部、大理寺、都察院xxvii等三个中央的司法机关（统称“三法司”）联合进行，但会审的最后裁决以及批准权仍然属于皇帝。xxviii
清入关前，原本未设大理寺，自然也没有采行三法司会审制度，入关后才沿袭的明制。顺治初年通过这种方式审理的案件范围非常广大，在程序上一般也分为两部：先由刑部初审，再由三法司复核。顺治十年后，审案范围缩小至死刑案件，但仍分刑部初审与三法司复核两阶段，并且须奏闻皇帝。康熙年间京师死罪案件即采依此方式审理。xxix乾隆以后，京师死罪案件不再分两阶段审理，而由三法司会同审理，并为一阶段完成。但是由于自乾隆以后奏折的使用逐渐公开范围也日渐扩大。某些京师死罪案件，刑部得单独审理专折具奏。嘉庆十三年更于清律第411条（有司决囚第）增订附例，明确规定死罪案件何者应专折具奏。xxx
具体的做法，还有所谓“会小法”与“会大法”之分。一般情况下，由直接负责该案的刑部清吏司xxxi长官召集，大理寺xxxii的一名寺丞或评事，都察院xxxiii的一名御史参加会审。由于参加会审的并非各机构的最高长官，因此被称为“会小法”。 “会小法”的处理意见被送往刑部会堂之后再由该部堂召集三法司的长官（可能包括大理寺卿或少卿，以及都察院的左都御史或左副都御史）参加高级会审。与“会小法”相对应，这一会审机构被称为“会大法”。当“会大法”与“会小法”作出的判决不一致时，案件将被发还会小法以修改原判决。若两次判决一致，则奏请皇帝签署。若三法司的会审结果与原发生地省级司法机关的处理意见不一致，案件将被发还原审省级机构，由其重新作出处理意见。但这种情况只是在特定情况下才发生。xxxiv也有学者指出，会小法与会大法这种清初定下的制度，在执行中逐渐怠惰而荒废了。各省的死刑案件，先由刑部拟出谳语，都察院“会复”参核无异再送大理寺，三法司意见相同即轮流‘画题’（写一‘题’字，即签发之意），刑部即可以三法司名义上奏，因此而真正办事的仍是刑部。”到嘉庆年间，由刑部“办就一稿，送画各处，亦有俟上会议班补画者”的情形已非常普遍了。xxxv
|
