略论占有及《民法通则》对其规定的完善-法搜-中国法律信息搜索网

　　第三，从立法旨趣来看，应将遗失物等列入善意取得的范畴。善意取得制度作为民法的基本制度，为大多数国家法律所明定，其主要目的在于保护善意第三人的合法权益，以及公示、公信力，相对于原所有权人而言，善意取得制度更倾向于保护善意第三人的利益，以维护动态交易秩序的安全。既如此，自不能因为该物系盗赃为由，就不对善意第三人予保护，从而也增加了经济交易的不安全因素。
　　第四，在市场交易中，盗赃等同其他同类财产没有实质区别。对一般大众而言，让其判断让与人是否具有真正的权利已属不易，若再其判断该物是否为盗赃，实属苛刻。既不利于货物流通，对受让人而言，也极不公平。
　　第五，对盗赃是否适用善意取得，实际上也是保护动态财产安全和静态财产安全之争。相较而言，财产流通有助于财产的增值和社会资源的利用。因此，保护动态财产安全，鼓励流通，似更重要。故应赋予盗赃适用善意取得。
　　第六，正如有学者指出那样，对盗赃的适用善意取得，不会助长犯罪，两者没有必然联系。
　　(二)　不承认时效取得制度
　　时效取得制度是指取得时效的法律规定取得所有权。取得时效与消灭时效并列，是时效的一种。根据各国的立法和实践取得时效不得背离公序良俗，其构成须符合以下要件：*9　
　　第一，须为自主占有；第二，须为和平占有；第三，须为公然占有；第四，须为持续
　　占有；第五，须为善意占有。　　　　　　　　　　　　　　　
　　对第五点，笔者有不同的看法，时效取得无须要求占有人是善意并无过失。举一例说明之。倘甲借房给乙居住，已届还期，甲去索之，乙明示拒绝归还房屋。甲自此再不去向乙催要房屋，也不向法院起诉。两年后，甲向法院起诉，要求乙归还房屋。法院以胜诉权丧失为由，驳回甲之请求。此时，甲对房屋仍享有所有权，但乙却在占有、使用房屋，于此如何对甲予以一定保护？或者，如何解决所有权同占有、使用权能分离的问题？笔者以为，对甲而言，该所有权只是空壳，不具任何实际意义，同时按照时效取得的理论，甲永远享有该所有权，乙永远不能取得该所有权，乙只能占有、使用该房屋，不得予以出租、典押该房屋，故而其社会价值趋弱，实有违立法之本意。因而，不如赞同恶意者仍可取得所有权，只是须向原权人支付一定补偿费用，该费用不超过占有物现存价值一半，似显公允，可采之。之所以确立恶意人的时效取得应支付对价制度，笔者认为：第一，这符合设立时效取得的宗旨。时效取得意在督促原权人积极行使自己的权利，如果怠于行使，则有可能失去法律之保护。故而，笔者设立之制度由于有两次主张自己权利的机会，因此更能起到督促的效果。第二。他有利于公平原则的体现。根据时效取得制度，如果原权人在时效取得完成前，向法院起诉的，可以获得一半左右的对价，也较为公平。